第304章 国际医学圈分成了两派 (第1/2页)

赵德明没有立刻回复。
　　
　　第二天早上六点四十，贺知舟刚走进急诊科，手机才收到一条简短信息。
　　
　　“已阅，院方统一口径，只陈述已公开事实，你正常工作。”
　　
　　方晓雯正在护士站给舆情资料分类，看见内容后，把标着院内回应的文件夹合上。
　　
　　“赵院长这个回复，翻译一下就是天塌了院办先顶着，你别出去添乱。”
　　
　　“后半句是你加的。”
　　
　　“组织精神需要结合实际领会。”
　　
　　“你一晚上整理了多少？”
　　
　　“三十七条公开评论，十二封转发邮件，还有六个医学论坛的讨论帖。”
　　
　　贺知舟接过她递来的文件，只翻了第一页。
　　
　　最前面是一封联名公开信，由几名医学伦理学者和临床研究人员共同签署。
　　
　　信中认为，临床研究无法以机构声誉为由回避记录真实性，医疗人员愿意向外部调查机构提供材料，应该获得程序保护。
　　
　　第二份来自一名英国外科教授。
　　
　　对方没有评价个案责任，只强调任何追加抗凝药物的决定，都必须留下可以核验的医嘱来源和执行记录。
　　
　　“这一派支持调查，也支持你。”
　　
　　方晓雯抽出后面的几页。
　　
　　“他们用了举报人保护这个词，不过没人公开确认你就是投诉人。”
　　
　　“下一页。”
　　
　　第三份材料来自欧洲一所医学院的前任院长。
　　
　　文章认可调查必要，同时担忧未经审判的舆论传播会损伤机构声誉，让患者对临床研究产生不信任。
　　
　　另一名学会委员的措辞更直接。
　　
　　对方主张先由医院内部解决，等事实全部确定后再对外披露，避免个案被包装成整个医学界的道德危机。
　　
　　方晓雯用笔点了点页边。
　　
　　“这边也分两种，一种担心媒体提前定罪，理由站得住，另一种更在意医院和学会的脸面。”
　　
　　“正常。”
　　
　　“还有人讲，顶级医学中心一旦公开内斗，会被竞争机构利用，影响研究经费和国际合作。”
　　
　　“患者安全排在第几？”
　　
　　“他没排。”
　　
　　贺知舟把资料往后翻。
　　
　　一名曾参与柏林项目评审的教授在论坛里写道，旧记录如果确有问题，应由独立机构核查，但离职成员将争议带入刑事程序，可能让团队内部的学术分歧失去修复空间。
　　
　　“这条最会端水。”
　　
　　方晓雯拉开椅子坐下。
　　
　　“每句话都挑不出大毛病，拼在一起就剩一个意思，事情可以查，别查到我们圈子外面。”
　　
　　“内部三年没查清。”
　　
　　“评论区有人这么问他，他没回。”
　　
　　“那就不用看了。”
　　
　　资料被放回桌边，贺知舟拿起床旁交班表。
　　
　　“八床血钾复查没有？”
　　
　　“五点四，已经降下来了。”
　　
　　“十一床昨晚发热？”
　　
　　“三十八点三，血培养送了两组，胸部CT提示右下肺感染。”
　　
　　“先查房。”
　　
　　“外面都快把你讨论成学术界吹哨人了，你还只关心十一床咳不咳痰？”
　　
　　“十一床今天要不要升级抗生素，比论坛投票有用。”
　　
　　两人走进留观区。
　　
　　查完四名患者，方晓雯的手机又连续振动，德国一家医学学会发布了声明。
　　
　　内容认可独立调查，也提醒成员不得公开猜测证人身份，更不能联系潜在证人要求修改陈述。
　　
　　“这条来得及时。”
　　
　　她把声明发给陈志远。
　　
　　“昨晚已经有人去韩明哲那边打听Anna的住址，幸好他没回。”
　　
　　“谁问的？”
　　
　　“MarCUS以前的一名合作教授，名义上说想提供心理支持。”
　　
　　

（本章未完，请点击下一页继续阅读）